10.8.05

μας κλέβουνε

update: επειδή στον κόσμο φαίνεται ότι υπάρχουν πραγματικά 3 διανοητικά καθυστερημένοι που κατάλαβαν άλλα αντ' άλλων, επειδή ίσως διάβασαν μόνο την πρώτη παράγραφο, προσθέτω διευκρίνιση (αν είστε τόσο καθυστερημένοι που να χρειάζεστε τη διευκρίνηση σας παρακαλώ αυτοκτονήστε).

ΔΙΕΥΚΡΙΝΙΣΗ ΓΙΑ ΚΑΘΥΣΤΕΡΗΜΕΝΟΥΣ ΦΑΝΑΤΙΚΟΥΣ. ΤΟ ΠΑΡΑΚΑΤΩ ΚΕΙΜΕΝΟ:
α) Ειρωνεύεται την άποψη "μας κλέβουν οι προηγούμενες γενιές".
β) Υπερασπίζεται το ανθρώπινο δικαίωμα στην κοινωνική ασφάλιση σε βάρος της "ελευθερίας" να γράφουμε το διπλανό μας στα @@ μας.
γ) Σατιρίζει το νεοφιλελεύθερο κυνισμό που εκφράζεται με το γνωστό στυλ "τι να κάνουμε βρε παιδιά; Έτσι είναι το σωστό"
δ) Έχει γραφτεί σε απάντηση (και παρωδία) παλαιότερου άρθρου του S G που υποστήριζε ακριβώς τα αντίθετα (καλό συνοδοιπόρο βρήκατε ρε καθυστερημένοι).

That said, είμαι ειλικρινά της γνώμης ότι τόσο ηλίθιοι φανατισμένοι θρασύδειλοι αξίζουν να κοσμούν αιωνίως αυτό το post με τα τεκμήρια της βλακείας τους.

Πάμε λοιπόν:

Μιλάω φυσικά για αυτά τα μουνιά που λέγονται παλιότερες γενιές. Με το τρέχον ασφαλιστικό καθεστώς, ήδη ρουφάνε ένα 13% του ΑΕΠ για τις συντάξεις τους. Σε 45 χρόνια θα ρουφάνε 25% (Powerpoint). Από τα 10 ευρώ που θα βγάζουμε, τα 2,5 θα πηγάινουν για να ζήσει πλουσιοπάροχα κάποιος κωλόγερας. Ντροπή και αίσχος.

Κι όλα αυτά (δηλαδή η μελλοντική ληστεία των 2.5 ευρώ) γιατί;

Γιατί το τρέχον σύστημα βασίζεται στην αρχή της ανταποδοτικότητας: οι εργαζόμενοι του σήμερα πληρώνουν εισφορές για να πληρώνονται οι συντάξεις και ταυτόχρονα παίρνουν ως αντάλλαγμα την εγγύηση ότι οι εργαζόμενοι του αύριο θα πληρώνουν τις δικές τους συντάξεις.

Υποθέτω πως, υπό κάποια οπτική γωνία, αυτό μπορεί να χαρακτηριστεί κλοπή. Ειδικά αν παραλείψουμε το δεύτερο σκέλος: "παίρνουν ως αντάλλαγμα την εγγύηση ότι θα πληρώνονται οι δικές τους συντάξεις". Και αν παραβλέψουμε μερικά σημαντικά γεγονότα, όπως ότι η έννοια της "κλοπής" είναι καθαρά νομική. Δεν είναι κλοπή όποτε δίνουμε χρήματα που θα προτιμούσαμε να μην τα δώσουμε. Δεν είναι κλοπή π.χ. να πρέπει να συνεισφέρεις σε γη και χρήμα όταν ένα οικόπεδό σου μπαίνει στο σχέδιο. Είναι Νόμος του Κράτους. Δε σ' αρέσει; Ξεκίνα εκστρατεία για να αλλάξει με δημοκρατικά μέσα. Μέχρι να αλλάξει, αδιάφορα αν είναι (ή μάλλον: αν σου φαίνεται) σωστό ή όχι, είσαι υποχρεωμένος να το κάνεις κι αν δεν το κάνεις είσαι παράνομος και όχι π.χ. πληγωμένο και καταπιεσμένο νούφαρο.

Εν προκειμένω, η "κλοπή" αντιστοιχεί σε ένα βασικό ανθρώπινο δικαίωμα (you know, από αυτά που υποτίθεται ότι ορίζουν μέχρι πού φτάνουν οι ελευθερίες μας, αν τουλάχιστον δεν είσαι οπαδός του Μπακούνιν):

Article 22[*].

    Everyone, as a member of society, has the right to social security and is entitled to realization, through national effort and international co-operation and in accordance with the organization and resources of each State, of the economic, social and cultural rights indispensable for his dignity and the free development of his personality.


Για την ακρίβεια, σε δύο:

Article 25[*].

  • (1) Everyone has the right to a standard of living adequate for the health and well-being of himself and of his family, including food, clothing, housing and medical care and necessary social services, and the right to security in the event of unemployment, sickness, disability, widowhood, old age or other lack of livelihood in circumstances beyond his control.


Στην ερώτηση λοιπόν "γιατί πρέπει εγώ να πληρώνω για τους γέρους σε βάρος του δικαιώματός μου να πληρώνω για ό,τι θέλω και όποτε θέλω", η απάντηση είναι ότι α) δεν υπάρχει πουθενά γραμμένο το δικαίωμα "να πληρώνεις για ό,τι θέλεις και όποτε θέλεις", στην καλύτερη περίπτωση είναι ελευθερία (όχι δικαίωμα) οπότε προφανώς μπορεί να περιορίζεται και β) όλοι εμείς που λεγόμαστε άνθρωποι έχουμε αποφασίσει ότι για να μας αξίζει αυτός ο τίτλος, οι γέροι έχουν το δικαίωμα σε αξιοπρεπή ζωή και επιτρέπεται (i.e. δεν είναι "άδικο" ή "κλοπή") το κάθε Κράτος να κάνει κουμάντο στο πώς θα επιτευχθεί αυτό. Μη συμφωνώντας με αυτό (στην πράξη), παραβιάζεις δύο βασικά ανθρώπινα δικαιώματα εκατομμυρίων συνανθρώπων σου. Αει στο διάολο παλιοανάρχι!

Με αυτό τελειώσαμε -πιστεύω- με την ηθική[+] διάσταση του θέματος: το ηθικό και το συμβατό με τα ανθρώπινα δικαιώματα, contrary to not-so-popular belief, είναι να μας "κλέβουν" οι γέροι. Το αντίθετο, θα ήταν εξίσου ηθικό εφ' όσον δεν παραβίαζε τα θεμελιώδη ανθρώπινα δικαίωματα της κοινωνικής ασφάλισης και της αξιοπρεπούς διαβίωσης, τα οποία, όπως λέει σαφέστατα η Διακήρυξη, τα έχει EVERYONE. [Αναρωτιέμαι τι δυσκολίες παρουσιάζει τέλος πάντων στην κατανόησή του αυτό το "everyone" και πού ακριβώς έγκειται το "αφηρημένο" και το "γενικό κι αόριστο" και το "ιδεοληπτικό" σε ένα νομικό κείμενο που έχουν υπογράψει όλα τα κράτη του κόσμου. Εκτός αν Μπακούνιν και Άνταμ Σμιθ ταυτίζονται και δεν το ήξερα... Ο Άνταμ Σμιθ, όπως όλοι οι κλασικοί, θα θεωρούσε τους αυτόκλητους επιγόνους του μάλλον γλοιώδη και αναρχικά καθάρματα]

Ας δούμε τώρα πρακτικά το πρόβλημα. Το υπάρχον σύστημα μακροπρόθεσμα υποτίθεται ότι δεν είναι βιώσιμο. Και λέω "υποτίθεται" γιατί όλα αυτά είναι προβλέψεις που στηρίζονται σε μάλλον αφελείς υποθέσεις. Δεν υπάρχει καμία απολύτως εγγύηση ότι το δημογραφικό πρόβλημα -ο βασικός παράγων που καθιστά το ασφαλιστικό σύστημα ζημιογόνο- θα είναι το ίδιο σε 20 χρόνια (στην πραγματικότητα το λογικά αναμενόμενο είναι μάλλον μία απότομη αύξηση της γεννητικότητας όταν ο πληθυσμός μειωθεί αρκετά σε απόλυτους αριθμούς), ότι το ΑΕΠ θα αυξάνεται εως το 2050 με τους ρυθμούς που υποθέτει όποιος έβγαλε αυτό το νούμερο κλπ. Αλλά έστω: το σύστημα είναι ήδη ζημιογόνο που σημαίνει ότι υπάρχει πρόβλημα.

Μία λύση είναι η μετατροπή του ασφαλιστικού συστήματος από ανταποδοτικό σε επενδυτικό: κάθε εργαζόμενος θα έχει ένα λογαριασμό ασφάλισης, στον οποίο θα αποταμιεύει ένα ποσοστό του μισθού του. Τα λεφτά των λογαριασμών, θα επενδύονται σε δάνεια, μετοχές, αμοιβαία και τέτοια και τα αποδιδόμενα κέρδη θα λύσουν το πρόβλημα.

Αυτό είναι καταρχήν πολύ καλή ιδέα. Για ποιο λόγο τα λεφτά των ασφαλισμένων να κάθονται και να σαπίζουν ενώ μπορούν να αβγατίσουν; Συμφωνώ με χίλια, αν και δεν είμαι καθόλου σίγουρος ότι τα λεφτά θα φτάνουν. Διότι ούτε οι μετοχές ούτε τα αμοιβαία έχουν εγγυημένη απόδοση. Είναι πολύ πιθανόν ένα κραχ (σαν αυτό του 1999) ή μία χρεωκοπία (σαν αυτή της Enron) να μηδενίσει την αξία των αποταμιεύσεων των εργαζομένων, αλλά και χωρίς τέτοια ακραία σκηνικά, μακροπρόθεσμα και κατά μέσο όρο οι μετοχές και τα αμοιβαία (ως εικόνα της οικονομίας) αποδίδουν ετησίως τόσο ποσοστιαίο κέρδος όση ακριβώς είναι η αύξηση του ΑΕΠ της χώρας (σκεφτείτε το).

Με λίγα λόγια, ένα επενδυτικό ασφαλιστικό σύστημα εξασφαλίζει απλά ότι τα έσοδα των ταμείων θα είναι τέτοια ώστε να μην έχει χειροτερέψει η σημερινή κατάσταση το 2050. Και πάλι το κράτος (δηλαδή οι φορολογούμενοι) θα πρέπει να συνεισφέρει γύρω στο 13% για να καλύπτονται τα ελλείματα. Το πολύ-πολύ να είναι κάπως καλύτερα τα πράγματα επειδή οι επενδύσεις θα ανεβάσουν λίγο περισσότερο το ΑΕΠ.

Με αυτό δε θέλω να πω ότι το επενδυτικό σχήμα δεν είναι καλό ή συνιστώμενο. Απλώς δεν είναι τόσο θαυματουργό όσο παρουσιάζεται.

Ερχόμαστε τώρα στο ιδεολογικό κομμάτι, όπου κάθε επαφή με την πραγματικότητα παύει να υφίσταται. Το ιδεολογικό κομμάτι λέει ότι η μαγική λύση είναι ένα ιδιωτικό επενδυτικό ασφαλιστικό σύστημα. Θα τα ακουμπάμε σε κάποια ασφαλιστική εταιρεία, αυτή θα τα επενδύει, θα κρατάει το νόμιμο κέρδος της και θα μας επιστρέφει τους πακτωλούς χρημάτων που θα περισσεύουν. Δεν υπάρχει πλέον επιβάρυνση του δημόσιου προϋπολογισμού (εκτός ίσως από το κόστος μιας εγγυημένης κατώτατης σύνταξης), αφού η όλη διαδικασία θα συμβαίνει εκτός κρατικού προϋπολογισμού.

Καιρός για περισυλλογή. Έχουμε το δεδομένο ότι το κόστος των συντάξεων θα είναι τόσο τεράστιο που ένα ολόκληρο κράτος θα πρέπει να δίνει το 1/4 των χρημάτων του για να το καλύπτει. Δε σας φαίνεται λίγο περίεργη η άποψη ότι αυτό το κόστος θα μπορεί να το καλύψει μία ιδιωτική επιχείρηση και μάλιστα αποκομίζοντας κέρδος από την όλη ιστορία; Και μάλιστα αποκομίζοντας σταθερά αυξανόμενο κέρδος από την όλη ιστορία;

Δεν υπάρχει λόγος όμως να το κουράζουμε, από τη στιγμή που το σύστημα αυτό έχει εφαρμοστεί στη Χιλή από τη δεκαετία του 1980 και σε μερικές ακόμα λατινοαμερικάνικες χώρες πιο πρόσφατα (κατόπιν εντολών του ΔΝΤ και της Παγκόσμιας Τράπεζας). Λοιπόν η κατάσταση έχει ως εξής:

α) Η ιδιωτική εταιρεία που διαχειρίζεται τις συντάξεις έχει χεστεί στα λεφτά. Κρατά από όλες τις αποταμιεύσεις ένα 20-30% σαν "κόστος συναλλαγής" και από όλα τα κέρδη των επενδύσεων που κάνει ένα 20-30% σαν "νόμιμο κέρδος". Σημειωτέον ότι διαρκώς κρατάει όλο και περισσότερα, γιατί ως κερδοσκοπική εταιρεία οφείλει κάθε χρόνο να αποδίδει στους μετόχους της (διάφορους Αμερικανούς μεγαλολεφτάδες για όποιον αναρωτιέται) όλο και μεγαλύτερα κέρδη.
β) Οι συνταξιούχοι της ιδιωτικής εταιρείας έχουν να λαμβάνουν μέχρι στιγμής περίπου το 1/4 της σύνταξης (με κρατήσεις 20-30% σαν "κόστος συναλλαγής") σε σχέση με τους συναδέλφους τους που επέμειναν στο παλιό, ανταποδοτικό σύστημα.
γ) Αυτό το 1/4 είναι μικρότερο από την ελάχιστη εγγυημένη σύνταξη και το χιλιανό κράτος είναι συμβατικά υποχρεωμένο να καλύπτει τη διαφορά (οπότε, καθώς βγαίνουν περισσότερα άτομα στη σύνταξη, το κόστος των συντάξεων σαν ποσοστό του δημόσιου προϋπολογισμού αυξάνεται και πάλι).
δ) Ως εκ τούτου, φέτος ξεκίνησαν συζητήσεις για νέα μεταρρύθμιση του ασφαλιστικού συστήματος, αφού η μαγική συνταγή αποδείχθηκε μούφα με το που ξεκίνησε η ιδιωτική εταιρεία να πληρώνει στ' αλήθεια συντάξεις.

Ας σκεφτώ λίγο σα λεφτάς. Έχουμε ένα γεγονός: δοθείσης της δημογραφικής κατάστασης, είναι δεδομένο ότι οι πακτωλοί χρημάτων που δίνουν οι ασφαλισμένοι σε 20,30,40 χρόνια δε θα επαρκούν για να καλύψουν τις ανάγκες των συνταξιούχων. Αν ξεκινούσα σήμερα να δίνω συντάξεις, θα ξεκινούσα με ένα τεράστιο και συνεχώς αυξανόμενο παθητικό. Για ποιο λόγο θα ήθελα εγώ ο ιδιώτης επενδυτής να ξεκινήσω μια επιχείρηση με εγγυημένα προβλήματα;

Γιατί αν ξεκινήσω σήμερα να δίνω υποσχέσεις για συντάξεις μέσω της περιορισμένης ευθύνης εταιρείας μου, για 30 χρόνια θα κονομήσω σαν το Μίδα. Όταν περάσουν τα 30 χρόνια, η εταιρεία μου σχεδόν σίγουρα δε θα μπορεί να καλύψει τις υποχρεώσεις της, αλλά:
α) Αν είμαι πραγματικά έξυπνος, θα τα κανονίσω ώστε η μόνη υποχρέωση της εταιρείας να είναι να βγάζει κέρδος και να δίνει στους ασφαλισμένους ό,τι περισέψει, ενώ το κράτος θα καλύπτει τη διαφορά.
β) Σε 30 χρόνια εγώ πιθανότατα θα έχω πεθάνει.
γ) Ακόμα και αν δεν έχω πεθάνει, εφ' όσον έχω εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, δηλώνω μια χρεωκοπία, χάνω τις μετοχές μου (αλλά όχι τα τεράστια κέρδη που αποκόμισα στην 30ετία) και αφήνω το κράτος-θύμα να βγάλει τα κάστανα από τη φωτιά.

Επιστρέψαμε στο σημείο που ξεκινήσαμε, με τη διαφορά ότι κάποιοι αληταράδες τσέπωσαν ένα 30% από ό,τι έδιναν οι ασφαλισμένοι όλο αυτό το διάστημα. Αν βέβαια τα δημογραφικά της χώρας είναι ανθηρά, το κερδοσκοπικό σχήμα θα μπορεί να καλύψει τις ανάγκες των συνταξιούχων. Το ίδιο βέβαια θα μπορούσε και οποιοδήποτε άλλο σχήμα στηρίζεται στην υπόθεση ότι μπαίνουν περισσότερα λεφτά απ' όσα βγαίνουν, αλλά αυτό δε θα το διαφημίσω και για ευνόητους λόγους θα προτιμήσω να τα αποδώσω όλα στο μαγικό χέρι της αγοράς και τις θαυματουργές ικανότητες της ιδιωτικής πρωτοβουλίας (βλέπε π.χ. Ηνωμένο Βασίλειο, μια χώρα χωρίς δημογραφικό πρόβλημα όπου διάφορα συστήματα συνταξιοδότησης συνυπάρχουν εξίσου επιτυχημένα). Η διαφορά είναι ότι το κερδοσκοπικό σχήμα θα τσεπώσει σε κάθε περίπτωση ένα σημαντικό ποσοστό από τις εισφορές.

Τελικά καταλήγουμε σε αυτό που είχε πει ο kkk: όπως και στα πανεπιστήμια, έτσι και στις συντάξεις, η λέξη κλειδί είναι non-profit. Πρέπει να είσαι πάρα πολύ αφελής για να πιστέψεις ότι σε μία κατάσταση όπου τα λεφτά δεν επαρκούν, το να επιτρέψεις σε κάποιο κερδοσκόπο να τσεπώνει 30% επί μερικές δεκαετίες θα βελτιώσει τα πράγματα (τουλάχιστον για όλους τους άλλους εκτός από τον κερδοσκόπο).

[*] Παγκόσμια Διακήρυξη Δικαιωμάτων του Ανθρώπου. Την περιλαμβάνουν (ρητά ή υπονοούμενα) όλα ανεξαιρέτως τα Συντάγματα πολιτισμένων κρατών. Πρόκειται για ένα πολύ ενοχλητικό αγγούρι, διότι δεν αναφέρει ούτε μία φορά το δικαίωμα στο κέρδος ενώ ορίζει με πολύ σαφή τρόπο μία σειρά από ενοχλητικότατα πανανθρώπινα δικαιώματα που έρχονται σε ευθεία αντίθεση με αυτή τη φαντασιοπληξία.
[+] η οποία φυσικά είναι υποκειμενική και ο καθένας είναι ελεύθερος να έχει τη δικιά του εντός του κρανίου του, υπό την προϋπόθεση ότι στις εξωτερικές του ενέργειες θα σέβεται ό,τι πλησιέστερο σε αντικειμενική ηθική έχουμε, δηλαδή τους Νόμους.

26 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

Μαλακίες. Δε νομίζω να έχεις την παραμικρή ιδέα σε σχέση με το ασφαλιστικό. Κάτσε στο στοιχείο σου κι άσε το ασφαλιστικό σε αυτούς που το έχουν ψάξει λίγο περισσότερο. Ή λέγε τις εξυπνάδες σου στη γκόμενα σου, αν υπάρχει.

Δε θα μπω καν στις ασυναρτησίες σου, παρά μόνο στην πιο κραυγαλέα. Αυτό που θεωρείς "κλοπή" είναι η βασική ιδέα της κοινωνικής ασφάλισης. Ακόμα και σε καθαρά κεφαλοποιητικό σύστημα, δε γίνεται αλλιώς, πρώτα θα πληρώσεις εισφορές και μετά θα πάρεις σύνταξη.

Γίνεται αλλιώς ? Όχι .Καταλήγεις σε absurdum.

Σκέψου το και ξαναπές μας τα.

Γιώργος Κ.

S G είπε...

η γενικη απαντηση σε οσα λες ειναι βεβαια εδω

τωρα, συγγνωμη για την προσωπικη παρατηρηση αλλα νομιζω οταν ενθουσιαζεσαι με κατι, χανεις την λογικη σου...
παραδειγμα

"Δεν υπάρχει καμία απολύτως εγγύηση ότι το δημογραφικό πρόβλημα ... θα είναι το ίδιο σε 20 χρόνια"

φυσικα υπαρχει! οι γεννησεις ΣΗΜΕΡΑ μετρανε για το ποσα ατομα θα μπουν στην αγορα εργασιας σε 20-25 χρονια! ακομα κιαν αλλαξει η γεννητικοτητα ραγδαια (που εξαριουμενων πολεμων, λιμων, καταποντισμων, αποκλειεται) ξερουμε ακριβως ποσοι θα εργαζονται σε 20 χρονια...

αλλο λαθος:
"ένα επενδυτικό ασφαλιστικό σύστημα εξασφαλίζει απλά ότι τα έσοδα των ταμείων θα είναι τέτοια ώστε να μην έχει χειροτερέψει η σημερινή κατάσταση το 2050. Και πάλι το κράτος (δηλαδή οι φορολογούμενοι) θα πρέπει να συνεισφέρει γύρω στο 13% για να καλύπτονται τα ελλείματα. Το πολύ-πολύ να είναι κάπως καλύτερα τα πράγματα επειδή οι επενδύσεις θα ανεβάσουν λίγο περισσότερο το ΑΕΠ."

καλα ειναι δυνατον να σου διαφευγει τοσο το εφεκτ της αυξησης των αποταμιευσεων? με το σημερινο συστημα δεν αποταμιευουμε αρκετα για το μελλον μας! ως τωρα την βγαζαμε καθαρη, γιατι ειχαμε συνεχως μεγαλυτερο πληθυσμο. τωρα πια αυτο δεν θα υπαρχει. Γιαυτο πρπεει να περασουμε σε ενα αυτοχρηματοδοτουμενο συστημα, ωστε κανεις φορολογουμενος δεν θα αναγκαζεται να συνεισφερει στις συνταξεις αλλων γενεων! ενας επενδυτικος λογαριασμος θα σου δινει οτι εχεις δωσει, ουτε παραπανω ουτε λιγοτερο!

θα μπορουσα να συνεχισω για ωρα, αλλα περιμενω να χαλαρωσεις πρωτα :-)

επώνυμος δειλός είπε...

Καλά μιλούμε ο Γιώργος Κ. ή δε διάβασε τίποτα μετά την πρώτη παράγραφο ή δεν κατάλαβε τίποτα γενικώς. Αυτό που με φοβίζει είναι που δεν μπορώ να επιλέξω ποια εκδοχή είναι η πιο πιθανή.

Το κοκόρι σαφώς και τα πήρε στο κρανίο με την κατηγορία ότι η κερδοσκοπία της ιδιωτικοποίησης θα γαμήσει τον κοσμάκη στο τέλος αλλά απάντησε σε οτιδήποτε άλλο εκτός από αυτό... και θα μπορούσε να συνεχίσει και για ώρα να απαντάει σε οτιδήποτε εκτός από αυτό.

Εγώ πάλι δεν έχω ιδέα πως μπορεί να λυθεί το πρόβλημα που έχει προκύψει, έχω όμως πολύ καλή ιδέα του τι θα γίνει αν αναλάβουν να μας βοηθήσουν ιδιωτικές εταιρίες.

Olyf είπε...

δημογραφικό ε;

S G είπε...

επωνυμε δειλε νομιζα οτι ηταν σαφες οτι αν ξεκινησεις απο λαθος επιχειρηματα καταληγεις σε λαθος συμπερασματα. Εδειξα πιστευω οτι τα επιχειρηματα του Ι95 ειναι λαθος, αρα και τα συμπερασματα του (εκτος διαβολικης συμπτωσης που τα πολλα λαθη αλληλοακυρωνονται). Εκτος βεβαια αν εσυ ενδιαφερεσαι μονο για την καταληξη (ιδιωτικοποιηση=μπου κακα) και αδιαφορεις για τα επιχειρηματα. Αν ειναι ετσι δεν μπορω να σε βοηθησω.

μια σημειωση σε κατι που προσεξα:
"στις συντάξεις, η λέξη κλειδί είναι non-profit"

δεν καταλαβαινεις οτι ενας λογος για την απιστευτη σπαταλη και κακοδιαχειριση στα ασφαλιστικα ταμεια σημερα (συγκρινε ας πουμε τα κεφαλαια του ΙΚΑ και του Calpers) ειναι η ελλειψη του κινητρου του κερδους?
για την χιλη δεν εχω ιδεα που βρηκες τα στοιχεια σου, εγω αλλα εχω δει. Αλλα κιαν ειναι ετσι, προφανως ο στοχος ειναι η αγορα να γινει πιο ανταγωνιστικη οχι λιγοτερο βαζοντας ενα κρατικο μονοπωλιο!

Δεν ξερω για σας παντως εγω εχω ξεκινησει ηδη με ιδιωτικη ασφαλιση γιατι δεν περιμενω να μας ξελασπωσει κανεις απο την χρεοκοπια...

ΥΓ οσο για τα ανθρωπινα δικαιωματα η απαντηση μου ειναι εδω

per-astikos είπε...

Ok λεω να ακολουθήσω τους φίλους τους νεοφιλευθερους.......
Όμως αν κάτι δεν πάει καλά στο κοτέτσι σφάζουν τον κόκορα πρώτο!

Ρε σεις κοκόρια άμα σας κουνήσουν κάνα δολλάριο και βίζιτες κάνετε.
(Για το κέρδος φυσικά, όχι απο ηθικής πλευρά).

Σας περιμένω γέρους και χρεοκοπημένους.

επώνυμος δειλός είπε...

Φίλε κόκορα το κείμενο του βάτραχου δεν είχε τη μορφή "το πρόβλημα υπάρχει για τους Α λόγους (όπου Α είναι σύνολο επιχειρημάτων με τυχαίο αριθμό βάσιμων και λανθασμένων αναλόγως του ποιος τα αναλύει) άρα η Β λύση (όπου Β στοιχείο συνόλου προτεινόμενων λύσεων) είναι λανθασμένη". Η έλλειψη άμεσης συνεπαγωγής σημαίνει πως αν θέλεις το λάθος του στο δημογραφικό να ακυρώνει τις θέσεις του για την ιδιωτικοποίηση πρέπει να εξηγήσεις πως γίνεται αυτό.

Παρεμπτιπτόντως, δεν διαφωνούμε καθόλου ότι το κέρδος είναι κίνητρο. Η ειδοποιός διαφορά μας είναι η αντίληψη μας για την κατεύθυνση στην οποία κινεί. Εσύ λες πως το κέρδος είναι κίνητρο για βελτιστοποίηση ταυτοχρόνως του ατομικού και του ευρύτερου καλού, ενώ εγώ λέω ότι το κέρδος είναι κίνητρο για βελτιστοποίηση του ατομικού καλού εις βάρος του ευρύτερου.

Ανώνυμος είπε...

Σε 45 χρόνια θα είσαι και εσύ συνταξιούχος :)

Πάντως, με την είσοδο της Τουρκίας στην Ευρωπαϊκή Ένωση, θα πλακώσουν όλοι εδώ ως οικονομικοί μετανάστες για δουλειά με αποτέλεσμα να μας λύσουν το πρόβλημα.

Ανώνυμος είπε...

Δεν κατάλαβα κάτι, ποιος είναι επώνυμος εδώ μέσα? Ο επώνυμος δειλός συγχωρείται λόγω της δειλίας(και της μαλακίας) του.

Ο "αρθρογράφος" είναι επώνυμος? Ούτε το email του δεν έχει βάλει? Βάλε τη φάτσα σου kiss the frog στις ασυναρτησίες που γράφεις και μετά λέγε για την ανωνυμία των άλλων.

Το διάβασα καλά το κείμενο, γιατί πίστευα ότι θα 'χες διαβάσει το "βαμπιρ και κανίβαλοι" που ασχολειται με το θεμα, αλλά μου βγηκες τελείως άσχετος.Αλλά με ένα υφάκι που δείχνει όχι ημιμάθεια αλλά πλήρη μεσάνυχτα, και ένα ύφος κωλοπαιδαρά.

Τα περισσότερα σημεία είναι ανάξια λόγου, και ο s_g χάνει το χρόνο του , όχι μόνο λόγω ιδεοληψίας του frog όπως νομίζει.

Αλλά ας αναφέρω άλλη μια ανοησία του κειμένου.Ότι το ΙΚΑ ,"αβγατίζει" τα λεφτά που εισπράτει αντί να τα επενδύει σύμφωνα με το "επενδυτικό" σύστημα. Frog, πήγαινε στην πλατεία συντάγματος στο μεγάλο κτίριο και πες στο θυρωρό, έλυσα το ασφαλιστικό.Έτσι φαίνεται πόσο άσχετος είσαι.

Εννοείται ότι τα επενδύει, σε αμοιβαίθα,μετοχές κτλ.Σε δημόσιες και ιδιωτικές εταιρίες. Πχ θυγατρικές της Εθνικής.Απλά χρειάζεται και ρευστότητα για να πληρώνει τις συντάξεις κάθε μήνα.

Επίσης η συνεισφορά του προυπολογισμού καλύπτει έσοδα του ΙΚΑ που στα προηγούμενα χρόνια δέσμευσε το κράτος.Αλλά πού τα λέω αυτά, στα ντουβάρια?

Αν το ύφος του κειμένου ήταν διαφορετικό, θα μπορούσα να πω "φίλτατε, κάποια παρανόηση έχετε κάνει". Αλλά τόση ασχετοσύνη με τόσο πρόστυχο ξεδιάντροπο ύφος?

Πριν, λοιπόν αρχίσουμε να παπαρολογούμε επί παντός επιστητού, ας ανοίξουμε και κανένα βιβλίο, ας διαβάσουμε και τίποτα που έχει γράψει κάποιος που έχει ασχοληθεί λίγο παραπάνω.

Αλλιώς, kiss the frog,επώνυμε δειλέ ή οποιοδήποτε άλλος, να πας να γαμηθείς.Ναι,λοιπόν σε διαβάσαμε και καταλήξαμε ότι δεν ξέρεις τι σου γίνεται

next blog please...

Γιώργος(το μικρό μου όνομα τουλάχιστον το γράφω)

S G είπε...

και οταν θαμαι συνταξιουχος θα θελω να κλεψω απο τις επομενες γενιες? μπαααααα....

επωνυμε δειλε, τι ακριβως πρεπει να αποδειξω? ο Ι95 εκανε καποια κριτικη στις προτασεις για το ασφαλιστικο. εδειξα οτι ειναι λανθασμενη.

προταση δεν εκανε ο ιδιος (εκτος αν δεν μπορω να την δω), εκτος απο την διαβεβαιωση οτι το κερδος δεν μπορει να οδηγει το συστημα, πραγμα που ισχυριζομαι οτι ειναι εντελως λανθασμενο. Σαν παραδειγμα εφερα το ΙΚΑ. Ειναι τοσο δυσκολο να ακουλουθησει κανεις τοσο καθαρα επιχειρηματα?

οσο για την "συγκρουση" ατομικου και ευρυτερου κερδους, με καλυπτει βασικα απολυτα αυτο εδω το αρθρο. Ακομα κιαν δεν ισχυε η επιχειρηματολογια του αρθρου, καθολου δεν μπορω να δω γιατι ενα ΑΤΟΜΟ με ΑΤΟΜΙΚΑ ΔΙΚΑΙΩΜΑΤΑ θα επρεπε να θυσιαστει για το συνολο (ολοκληρωτισμος μου μυριζει).

Ανώνυμος είπε...

είναι και φασιστάκος ο J95, τι να κάνουμε

S G είπε...

οσο για σενα περαστικε (ή οποιο αλλο ονομα σκαρφιστεις), ανεχομαι πολλα πραγματα αλλα εχω ελαχιστη ανοχη προς ανωνυμους εξυπνακηδες που πετανε μια πορδη επειδη νομιζουν οτι με ξερουν και μπορουν να εκφερουν γνωμη για την ακεραιοτητα του χαρακτηρα μου.

αν χανω τον πολυτιμο χρονο μου εδωπερα ειναι επειδη νομιζω οτι υπαρχουν ανθρωποι που μπορουν να καταλαβουν κατι, αν εχουν επαρκεις πληροφοριες. ΔΕΝ εχω κανενα λογο να τον χανω για σενα γιαυτο θα προτιμουσα να μην ξαναασχοληθεις μαζι μου. δεν σου ειναι δυσκολο, ετσι?

Ανώνυμος είπε...

Έχεις δίκιο στο περαστικός s_g,έχεις και δίκιο και στο ότι δεν ξέρω τους κώδικες που χρησιμοποιείτε μεταξύ σας οι bloggers.Ούτε σε ξέρω ούτε και ασχολήθηκα με σένα ή την "ακεραιότητα του χαρακτήρα σου" (πώς σου ρθε?).

Ένα πράγμα μου κανε μόνο εντύπωση.Ενώ ο frog αδειάζει τα ξέρατα του, υπάρχει μια απάντηση του s_g του στυλ "νομιζω ότι κάνεις μια λογική παρανόηση".Αν ο χρόνος σου είναι πολύτιμος, σίγουρα τον σπαταλάς.Πήγαινε για κανένα μπανάκι.

Το σχόλιο μου ήταν στο ύφος,και ηπιότερο, του κειμένου.Αν θεωρείς εμένα εξυπνάκια, πώς χαρακτηρίζεις τον frog και τα κατεβατά του?Σύντροφος blogger ο φίλος και όχι "ανώνυμος περαστικός" βέβαια.

Χαίρομαι βέβαια για τα αντανακλαστικά σου frog,ή δε σε διαβάσαμε προσεκτικά, ή δεν αντιληφθήκαμε την διάνοια σου.

Κάπου θέλεις να το κολλήσεις στο σοσιαλιστικό-κομμουνιστικό,αλλά άσε τα κατεβατά,πες τη θεωρία σου και γύρισε στην κοσμάρα σου όπου το ΙΚΑ παίρνει το 30% των μισθών και το καταχωνιάζει...Μια συμβουλή μόνο, το να υποτιμάς τους πάντες, να τους καθυβρίζεις, να είσαι κολλημένος στις δικές σου ιδεοληψίες, δε σε βγάζει πουθενά.

Όσο περισσότερο ψάχνει κανείς, το ασφαλιστικό,τα γλωσσολογικά με τα οποία "καταπιάστηκες", τόσο περισσότερο αντιλαμβάνεται την πολυπλοκότητα των πραγμάτων.

Ότι τα μουνιά, οι μαλάκες που την παίρνουνε, εντάξει δεν περιμένουν από σενα τη φώτιση.

Επίσης s_g,frog,και όποιος άλλος, μην ανησυχείτε σας αφήνω ήσυχους να αυτοεπιβεβαιώνεστε.Ήδη έχω αρχίσει να σιχαίνομαι...

J95 είπε...


Σκέψου το και ξαναπές μας τα.


Το ξανασκέφτηκα.

Άντε γαμήσου ρε καριόλη.

J95 είπε...

Για την ακρίβεια σε περίπτωση που δεν το κατάλαβες, ΜΑΛΑΚΑ, υπερασπίζομαι την κοινωνική ασφάλιση και ΚΡΑΖΩ την ιδιωτικοποίηση του συστήματος.

S G είπε...
Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από έναν διαχειριστή ιστολογίου.
S G είπε...

ωχου!! κοιτα να δεις δεν θελω να κανω καταχρηση του χωρου, αλλα χρειαζεται νομιζω μια εξηγηση:

ανωνυμε, τσαντιστικα με τον per-astikos. αν εισαι το ιδιο ατομο, σε αφορα. αν οχι δεν μιλω σε σενα! τωρα, οταν καποιος μιλαει οπως ο per-astikos, το βρισκω χυδαια, ανανδρη, κακογουστη προσβολη της προσωπικοτητας μου. δεν το ανεχομαι να μου μιλαει κανεις ετσι.-

με τον βατραχο δεν εχω καμμια προσωπικη σχεση στον πραγματικο κοσμο και ουτε βεβαια συμφωνουμε σε παρα πολλα στον μπλογκοκοσμο. Τουλαχιστον ομως επιχειρηματολογει (και συνηθως με λογικη). Για τον τροπο ομιλιας του δεν εχω καμμια θεση να του κανω υποδειξεις στο μπλογκ του. Στο δικο μας τον εχουμε παρακαλεσει να απεχει απο προσωπικες επιθεσεις.

σημειωση: για μενα παντως το να πεις καποιον μαλακα ειναι πολυ πιο συγχωρητεο απτο να τον προσβαλεις οπως ο περαστικος...

Κώστας είπε...

Γειά σου ρε J95, που με βάζεις να γράφω Αυγουστιάτικα σχόλια περί ασφαλιστικού. Μου άρεσε όμως πολύ η όλη προσέγγισή σου. Λοιπόν, έχουμε και λέμε:
Είμαι 35 και πληρώνω ήδη στο ΤΣΜΕΔΕ ένα κάρο λεφτά εδώ και 10 χρόνια. Πιστεύω όμως ότι, σε 35 χρόνια που θα έρθει η σειρά μου, σύνταξη δεν θα πάρω. Νομίζω ότι, όπως πάει το πράγμα, μέχρι τότε τα ταμεία θα έχουν φαληρήσει και το κράτος θα δίνει μόνο μιά 'κοινωνική' σύνταξη στους αναξιοπαθούντες και άτυχους της ζωής. Ξέγραψα τα λεφτά μου από τώρα και προσπαθώ να έχω άλλους πόρους για τα στερνά μου, όπως ενοικια. Θα ευχόμουν να είχα το δικαίωμα να επιλέξω, εάν θέλω να ασφαλιστώ ή όχι και πού. Γνωρίζω κάπως το σύστημα της Γερμανίας -ο SG που ζεί εκεί σίγουρα καλλίτερα από μένα και μπορεί να με διορθώσει/συμπληρώσει- και ξέρω ότι εκεί από ένα επίπεδο -υψηλό- εισοδήματος και άνω έχεις δικαίωμα να πεις ότι δεν θέλεις να έχεις κρατική υποχρεωτική ασφάλιση. Εάν θα κάνεις ιδιωτική, ή θα μείνεις χωρίς καμία, είναι δικό σου θέμα - και ρίσκο.
Τί μπορεί να γίνει, είναι πολύ δύσκολο να πει κανείς. Εγώ θα ήθελα να βάλω εδώ και άλλη μιά παράμετρο. Την είχα διαβάσει σε κύριο πρωτοσέλιδο άρθρο της Die Zeit πρό έτους περίπου και με είχε εντυπωσιάσει. Η ουσία του άρθρου ήταν ότι αφού υπερασπιζόμαστε το δικαίωμα όλων στην ασφάλιση -και εγώ μαζί- και αφού το σύστημά μας είναι ανταποδοτικό -καλώς ή κακώς πολύ δύσκολα αλλάζει σε επενδυτικό γιατί τί θα γίνει στο μεσοδιάστημα- τότε απλά πρέπει να κάνουμε περισσότερα παιδιά. Καθώς βέβαια, δεν μπορείς να υποχρεώσεις κάποιον να κάνει 2 -τουλάχιστον- παιδιά, τότε μπορείς να 'ανταμείψεις' αυτούς που κάνουν. Γιατί εκείνοι φροντίζουν να 'τροφοδοτούν το σύστημα' με εργαζόμενους οι οποίοι θα πληρώσουν με τις εισφορές τους τις συντάξεις των γονιών τους. Ενώ ήδη οι γονείς αυτοί θα έχουν πληρώσει και περί το μισό εκατ. ευρώ - μην εντυπωσιάζεσαι, do the math- για να φτάσουν δύο παιδιά στην παραγωγική ηλικία των 25. Ταυτόχρονα ο άτεκνος αυτό το 0.5 εκ.€ θα το έχει απολαύσει ή θα έχει φτιάξει τα ενοίκια που λέγαμε. Η πρόταση λοιπόν του άρθρου ήταν ότι, όσοι έχουν παιδιά θα πληρώνουν λιγότερες εισφορές ή/και θα παίρνουν μεγαλύτερη σύνταξη από τους άτεκνους. Σκέψου το. Αρχικά ακούγεται 'αντιδημοκρατικό' ή non politically correct αλλά εντέλει νομίζω ότι έχει σοβαρή λογική και ηθική βάση.
Έθιξα μία μονο παράμετρο και σταματώ εδώ, γιατί το θέμα είναι πράγματι τεράστιο και τελική αποκρυσταλωμένη άποψη για το τί πρέπει να γίνει, δεν έχω ακόμα. Άρθρα όμως όπως το δικό σου -με τις αντιπαραθέσεις τους- με βοηθούν. Ευχαριστώ λοιπόν.

Νίκος είπε...

Μην το πάρεις προσωπικά αλλά το άθρο σου έχει τα λάθη που θα έκανε κάποιος που έχει ασχοληθεί μόνο επιφανειακά με το θέμα. Για αρχή σου προτείνω να διαβάσεις τη μελετη του Π. Βουρλούμη. Εκεί θα δεις πόσο σοβαρό είναι το πρόβλημα στην Ελλάδα. Τα ίδια ισχύουν και για τις περισσότερες χώρες που είναι ακόμα κολλημένες στην παραδοσιακή ιδέα του κοινωικού κρατους.

Το ανταποδοτικό σύστημα είναι βαρίδι που μας έχουν φορτώσει άλλες εποχές. Είναι ανελεύθερο και άδικο. Ας πάψουμε επιτέλους να βλέπουμε το κράτος σαν πατερούλη κι ας αρχίσουμε να απολαμβάνουμε το πιο σημαντικό από τα ανθρώπινα δικαιώματα μας.

Ανώνυμος είπε...

Να κάνω μια ερώτηση;
Έχω μια συλλογιστική να παραθέσω και θα ήθελα να μου πείτε που και πως χωλαίνει (αν χωλαίνει).

Ας παρακολουθήσουμε την πορεία μερικών γενεών εργαζομένων. Θα θεωρήσουμε για ευκολία, ότι η επόμενη γενιά εργαζομένων "πιάνει δουλειά" την μέρα που συνταξιοδοτείται η προηγούμενή της.
Έχουμε την 1η γενιά η οποία αποτελείται από 100 εργαζομένους. Σε κάθε εργαζόμενο, στην διάρκεια της ζωής του, αντιστοιχούν συνολικά 100 δρχ (όχι ευρώ ;) ) ως εισφορές για την σύνταξή του. 1/3 των εισφορών τις δίνει ο ίδιος, 1/3 το κράτος και 1/3 ο εργοδότης του (αυτό δεν ισχύει στην Ελλάδα σήμερα; ). Στο τέλος της "εργατικής ζωής" της 1ης γενιάς, θα υπάρχουν στα ταμεία 100*100=10000δρχ.
Τώρα "πιάνει δουλειά" η 2η γενιά η οποία έχει 70 εργαζομένους λόγω του δημογραφικού προβλήματος. Μέχρι να πάρει σύνταξη αυτή η γενιά, η 1η έχει "φάει" τις 10000δρχ της σε συντάξεις και έχει πεθάνει (θεός σχωρέστη). Στο τέλος της 2ης γενιάς υπάρχουν στα ταμεία 70*100=7000δρχ.
Να μην τα πολυλογώ, για τις επόμενες γενιές ισχύουν τα ίδια, μέχρι που ο τελευταίος εργαζόμενος (αν δεν λυθεί το δημογραφικό) να φάει τις τελευταίες 100δρχ και να πεθάνει ευτυχισμένος.

Στα παραπάνω υποθέτω ότι το κράτος, όσο "άχρηστος" επενδυτής των λεφτών των ασφαλιστικών ταμείων κι αν είναι, καταφέρνει τουλάχιστον να καλύπτει τον αυξανόμενο πληθορισμό.

Αν λοιπόν όλοι (hint) πληρώνουν τις εισφορές τους, και λεφτά βγαίνουν από τα ταμεία μόνο (κι άλλο hint) για να δωθούν σε συντάξεις...πως γίνεται να υπάρχει ασφαλιστικό πρόβλημα;

Ελένη

Ανώνυμος είπε...

Και μια συμπλήρωση στο παραπάνω...

Εάν η συλλογιστική ισχύει, τότε με ποιό τρόπο η παλιότερη γενιά επιβαρύνει την νεότερη, αφού τα λεφτά που παίρνει ως συντάξεις τα έχει ήδη βάλει στον "κουμπαρά" των ταμείων;

Ελένη

yorgos είπε...

Ωραίο ποστ - σουρεαλιστικά σχόλια. Επειδή η συζήτηση έχει γίνει διαμπλογκική, περισσότερα γράφω εδώ.


Ελένη, προφανώς τα λεφτά δε βγαίνουν από ταμεία μόνο για να πληρωθούν συντάξεις. Τα περιστασιακά πλεονάσματα του συστήματος, ας πούμε, σπάνια αποταμιεύονται.

Ο συλλογισμός σου πάσχει σε δύο σημεία (το εξής ένα):

1) Δεν υπήρξε ποτέ "πρώτη γενιά" εργαζομένων, που βγήκαν αργότερα στη σύνταξη καταναλώνοντας τις εισφορές τους. Υπήρξε αντίθετα "πρώτη γενιά" συνταξιούχων, που κατανάλωνε τις εισφορές της επόμενης γενιάς.

2) Επειδή λοιπόν οι εισφορές της κάθε γενιάς τρέφουν την προηγούμενη, το δημογραφικό πρόβλημα (υπογεννητικότητα, αύξηση μέσου όρου ζωής - με σταθερές ή μειούμενες ηλικίες συνταξιοδότησης) ρίχνει ολοένα και μεγαλύτερο βάρος σε ολοένα και λιγότερους ώμους. Ο "τελευταίος εργαζόμενος" θα πρέπει να πληρώνει τις συντάξεις των προτελευταίων συνταξιούχων. Η κάπως έτσι τέλος πάντων =)

Ανώνυμος είπε...

@yorgos

δηλαδή ο όλος τζερτζελές γίνεται για τα λεφτά που κατανάλωσε μία και μόνη γενιά συνταξιούχων; και αυτή η γενιά ακολουθείται έκτοτε από γενεές μικρότερες πληθυσμιακά; τόσα χρόνια το ελληνικό κράτος δεν έχει καταφέρει να μπαλώσει την τρύπα; πόσα είναι ρε παιδιά αυτά τα λεφτά να δώσουμε το κάτιτις μας να τα πατσίσουμε; να κόψουμε από κανά πακέτο στήριξης της ΕΕ να τα πατσίσουμε. να μην κάναμε την γέφυρα του Ρίου να τα πατσίζαμε.

yorgos δεν πείθομαι ότι αυτός είναι ο λόγος που τα ταμεία είναι "στα πρόθυρα κατάρρευσης" όπως λέγεται...σόρρυ. Αν είχες ίσως πιο συγκεκριμένα στοιχεία θα με βοηθούσες.

Ελένη

neTpen είπε...

Οι κοινωνικοασφαλιστικοί οργανισμοί δεν είναι οιονεί τραπεζικοί λογαριασμοί (ή έστω επενδυτικά χαρτοφυλάκια), όπου ο εργαζόμενος αφήνει την εισφορά του για να πάρει αργότερα τη σύνταξη (το σύστημα είναι, άλλωστε, μερικώς ανταποδοτικό, όχι πλήρως ανταποδοτικό). Είναι φορείς με πολλά λειτουργικά έξοδα, με κλάδο (συνήθως) ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης (που συνεπάγεται ασφάλιση μη προσδιορίσιμου ασφαλιστικού "κινδύνου" - ένας εργαζόμενος μπορεί να εισπράξει λόγω μιας ασθένειας πολλά περισσότερα από τις εισφορές που κατέβαλε), με πάγιες κακοδαιμονίες (πχ παράνομες συνταγογραφήσεις, για να τα "παίρνουν" γιατροί και φαρμακευτικές εταιρείες) και με πολλές "μαύρες τρύπες". Συνυπολογίστε την εισφοροδιαφυγή (ιδιαίτερα εκτεταμένη) και την κακοδιαχείριση, προσθέστε ως πιο καίρια τη διαρκώς μειούμενη εισροή εισφορών από όλο και λιγότερους εργαζόμενους και πάρτε σαν αποτέλεσμα το σημερινό και μελλοντικό χάλι. Δεν είναι απλά τα πράγματα, ούτε είναι θέμα μαθηματικών υπολογισμών και μόνο.

S G είπε...

ο γιωργος εχει απολυτο δικιο, γιατι δεν τον πιστευεις Ελενη?

σκεψου το απλα, κοιτα τις εισφορες που πληρωνει ενας εργαζομενος στην ζωη του και κοιτα τις συνταξεις που παιρνει μετα. Μην ακουσω "ειναι χαμηλες οι συνταξεις". Οι εισφορες ειναι ΑΚΟΜΑ χαμηλοτερες. Και τα ορια συνταξιοδοτησης ειναι απαραδεκτα χαμηλα. Μιλαμε για μεσο ορο γυρω στα 55 χρονια!

Υπαρχει δυστυχως και ενα σκελος που δεν το χουν προσεξει πολλοι. Το ασφαλιστικο στις υγιεις εποχες του ειχε μεγαλα πλεονασματα. Αυτα τα πλεονασματα αντι να τα επενδυσουμε για το μελλον το κρατος πολλες φορες τα εφαγε στα ισα (μπαλωνε τρυπες του προυπολογισμου) και αλλες απλα τα διαχειριστηκε τοσο απαραδεκτα που εξαλειφθηκαν (τι ειδους επενδυση ειναι να εχεις μετοχες μονο κρατικων τραπεζων και ΔΕΚΟ?? γιατι δεν επιτρεπονται επενδυσεις στο εξωτερικο?).

Sraosha είπε...

Μάλλον γράφετε όλοι σας πολύ γρήγορα. Δυστυχώς όμως εγώ διαβάζω πολύ αργά.